För några veckor sedan kunde man åka runt på landsbygden i Färnebo och besöka lantbruk för den som är intresserad eller möjligtvis sällan besöker sådana. Lokaltidningen var självklart på plats för att rapportera, om besöksdagarna alltså. Ett visst missnöje noterades då inte lokaltidningen ville ta upp frågan om vargar. Censur sade Bill! Jag trodde inte vi hade censur i Sverige sade Bull! Måns var tyst. Jo vi har faktiskt censur av barnpornografi och rikspolisstyrelsen har en hemlig spärrlista över hemsidor och servrar som ska innehålla sådant sa jag. Eller, det sa jag inte, men jag kunde ha sagt det! Hade nog dock inte blivit någon vidare diskussion om det, jag menar om Drottning Silvia kan engagera sig i en politisk fråga så är vi hyfsat överens i den. Men jag funderade över den här definitionen av censur av typen "om inte media skriver om det jag vill så är det censur" Fatta vad media censurerar mig då!
Censur brukar definieras som statlig förhandsgranskning av media vilket inte existerar i Sverige efter att förhandsgranskningen av film avskaffades 2011 (om vi inte räknar med att barnpornografi inte är skyddat av tryckfrihetsförordningen). Istället regleras frågan under Tryckfrihetsförordningen, Tryckfrihetsbrott. Hets mot folkgrupp är ett brott man kan dömas för om man uttrycker hot mot en utpekad folkgrupp med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.
Det är inte helt enkelt att bena ut vad som är tillåtet i Sverige men i princip kan man säga att jag här kan skriva "homosexuella judar från Polen bör utrotas" (ingen statlig förhandsgranskning av den här bloggen alltså) men jag kan dömas för det. Vill bara notera att jag inte förespråkar utrotning av några polacker oavsett vilken religion eller sexuell läggning dom har, det fick endast tjäna som ett exempel, undra varför? Lagstiftningen om Hets mot folkgrupp är dock hårt kritiserad och det finns tydligen en stor lockelse i att man ska få säga vad man vill och sedan får argumenten stötas mot varandra. Om inte annat så visar fallet med Åke Green att det kan vara lagligt att hata bögar om man är kristen i vissa sammanhang. Nu känner ju inte jag några behov av att hata minoriteter men min (sedan jag lärde mig tänka själv, typ vid 3-års ålder) uttalade ateism gör onekligen att man missar vissa möjligheter!
Vad ska vi då med Lars Vilks till? Får man ställa den frågan? Allt ska ju värdesättas nu för tiden, i alla fall om man frågar Svenskt Näringsliv. Om Lars Vilks bidrar till BNP ska vi då låta honom hållas? Nu är han inte längre önskvärd på Jamtlis utställning. Här är en sida av saken. Mårten Arndtzén resonerar kring om Lars Vilks måste ha tillträde till utställningar oavsett vad han gör i övrigt. Dan Jönsson har en annan sida av saken. Genom att provocera makten synliggör konsten våra gränser.
Jag undrar mest hur Lars Vilks blev symbolen för yttrandefrihet och vad det säger om vårt samhälle, besatthet av muslimer?
//Stefan...
...som lyssnat på God Hate Us All, Slayer
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar